鲁迅对新月派文学家的批判主要源于以下核心原因：

一、文化立场与立场的根本差异

阶级属性对立

鲁迅出身没落士大夫家庭，长期关注底层民众疾苦，形成“底层思维和平民意识”，主张文学应服务于大众、唤醒民众。而新月派作家如胡适、徐志摩、梁实秋等多出身富家，受西方文化熏陶，强调个人主义、贵族情调，作品多聚焦个人情感与小资产阶级生活，忽视社会底层。

文化取向冲突

鲁迅主张文学应承载社会责任，成为推动社会变革的工具，强调“立人”与“立世”的统一。新月派则更注重文学的艺术性、形式创新，追求“美”的表达，倾向于通过隐喻、象征等手法营造理想化意境，与鲁迅的现实主义创作理念形成鲜明对比。

二、对文学社会功能的否定

脱离现实与形式主义

鲁迅批评新月派部分作品脱离社会现实，过于追求形式美感和语言技巧，认为这是对文学“为人生而写”使命的背离。例如，他反对新月派某些“为艺术而艺术”的主张，主张文学必须扎根于社会生活，反映人民的苦难与抗争。

投机取巧与立场摇摆

鲁迅揭露新月派中部分文人缺乏独立立场，为个人利益频繁更换观点，甚至与反动势力勾结，称他们为“走狗”“流氓”。他批评这种行为背叛了文人的良知与社会责任，主张文学家应坚守原则，为民族觉醒服务。

三、时代背景与历史使命

民族危机与觉醒需求

鲁迅生活于民国初期，社会动荡、民族危机深重，他急需通过文学唤醒民众意识，推动社会变革。新月派的文化倾向被认为无法满足这一需求，因此他以犀利笔触进行批判。

新文化运动的推动

作为新文化运动的重要参与者，鲁迅致力于打破旧文化束缚，倡导科学、民主的新思想。他通过批判旧文学、旧传统，为新文化的发展开辟道路，其批判对象自然包括与时代潮流相悖的新月派。

综上，鲁迅对新月派的批判是文化立场对立、社会责任缺失与时代使命共同作用的结果，体现了他作为文学家的担当与勇气。